로엘법무법인 인천스토킹변호사의 조력으로 의뢰인은 억울하게 연루된 스토킹 혐의에 대해 경찰 수사 단계에서 '혐의없음' 불송치 결정을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 주거지 인근에서 동선이 겹친다는 이유로 스토킹 가해자로 지목되었으나, 법률대리인의 체계적인 변론을 통해 고의성과 반복성이 없었음을 입증하였습니다.

• 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조 제1항

  스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조 제1항은 스토킹범죄를 저지른 사람을 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 스토킹범죄가 성립하기 위해서는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 불안감 또는 공포심을 일으키는 스토킹 행위를 '지속적 또는 반복적'으로 하는 것이 인정되어야 합니다. 대법원 판례는 각 행위 사이에 시간적 근접성, 장소적 연관성, 범의의 단일성 등이 인정되어야 반복성을 인정할 수 있다고 판시하고 있습니다.

의뢰인은 자신의 주거지인 아파트 단지 인근을 오가던 중, 근처 공공시설을 이용하는 A씨와 동선이 수차례 겹치게 되었습니다. 의뢰인과 A씨는 서로 알지 못하는 사이였으나, A씨는 의뢰인이 자신을 따라다녔다며 스토킹 혐의로 고소하였습니다. 의뢰인은 일상적인 생활 동선이었을 뿐, A씨를 스토킹할 의도가 전혀 없었기에 매우 억울한 상황에서 로엘법무법인 인천스토킹변호사를 찾아오셨습니다.

본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 과연 스토킹처벌법상 '지속적 또는 반복적'인 스토킹 행위에 해당하는지 여부였습니다. 고소인은 몇 차례 마주친 사실을 근거로 의뢰인이 자신을 스토킹했다고 주장했으나, 이는 법리적으로 다툴 부분이 명확했습니다.

이에 로엘법무법인 인천스토킹변호사는 다음과 같은 점을 집중적으로 변론하였습니다.

• 스토킹의 고의성 부재

  의뢰인의 주거지와 고소인이 이용하는 시설이 매우 인접해 있어, 두 사람의 생활 동선이 겹치는 것은 우연에 의한 것일 뿐 의도적인 접근이 아님을 CCTV 동선 분석 등을 통해 주장했습니다.

• '지속성·반복성' 요건 불충족

  고소인이 문제 삼은 행위는 단 3회에 불과하고 그중 2회는 같은 날 발생한 것으로, 시간적 근접성이나 행위의 연관성을 고려할 때 법률에서 요구하는 '지속성' 또는 '반복성'을 충족한다고 보기 어렵다는 점을 법리적으로 강조했습니다.

• 상대방의 불안감·공포심 유발 증거 부족

  고소인이 다른 사건의 피해 진술 과정에서 수사관의 제시를 통해 비로소 스토킹 행위를 인지하게 된 정황을 지적하며, 행위 당시 고소인이 실제로 불안감이나 공포심을 느꼈다고 단정하기 어렵다는 점을 지적했습니다.

이처럼 스토킹 사건은 초기 대응이 중요하므로, 혐의를 받게 되었다면 즉시 인천스토킹변호사와 상담하여 법리적 대응 방향을 수립해야 합니다.

로엘법무법인 인천토킹변호사의 체계적인 조력으로, 수사기관은 의뢰인의 행위에 스토킹의 고의가 없었고, 법률상 요구되는 지속성·반복성 요건을 충족하지 못한다고 판단하였습니다. 그 결과 의뢰인은 재판까지 가지 않고 경찰 수사 단계에서 '혐의없음' 불송치 결정을 받아 사건을 조기에 종결시키고 억울한 혐의에서 벗어날 수 있었습니다.

우연히 동선이 겹쳐 스토킹으로 오해받는 경우, 고의가 없었음을 객관적 증거로 입증하는 것이 중요합니다.